les

quième est le royaume spirituel que JésusChrist a fondé sur la terre. Outre que expressions du prophète sont plus favorables à un empire de ce genre qu'à ceux de l'ordre temporel, c'est le seul qui, fondé avant la destruction des quatre autres, se soit établi sur toute la terre, et subsiste depuis un grand nombre de siècles. C'est donc le seul qui réunisse les caractères marqués dans la prophétie; c'est donc celui qui est l'objet de la prophétie.

« Pour combattre la preuve résultante de « ces oracles divins en faveur de la religion « chrétienne, et pour appuyer leur système « sur le Messie, les rabbins disent que, dans' <<< l'Ancien Testament, ce sont les seuls Juifs qui sont désignés sous le nom de saints, a et que Jésus-Christ n'a pas possédé un véaritable royaume sur tous les peuples. »

VI. Par les saints, l'Écriture désigne ceux qui connaissent et servent le vrai Dieu. Quand le culte du vrai Dieu était concentré dans la nation juive, les Juifs seuls étaient appelés saints. Quand la connaissance du vrai Dieu est devenue commune à tous les peuples, cette qualification a dû s'étendre à eux, et les prophéties qui annoncent cet événement, telles que celle-ci, doivent la leur appliquer.

Jésus-Christ n'a pas possédé un royaume temporel, mais il a possédé et il possède le royaume auquel il a prétendu; le royaume pour la fondation duquel il a dit qu'il était venu; le royaume dont il a prédit, de même que Daniel, l'étendue et la durée, et dans un temps où șa prédiction n'avait pas plus de vraisemblance. Quand nous tenons un accomplissement exact et littéral d'une prophétie dans un sens raisonnable, est-il juste et sensé d'en aller chercher un autre, et surtout d'en vouloir adopter un qui ne peut cadrer, ni avec le temps, ni avec les circonstances marquées dans la prophétie ?

"

"

VII. « D'autres Juifs, au rapport de Théo

doret, ont imaginé un autre moyen aussi « misérable pour échapper à la conséquence qui résulte contre eux de toutes les di« verses prophéties de Daniel; c'est de le rayer de la liste des prophètes et de lui « donner une autre qualité (195); » comme si le véritable état d'un homme dépendait du titre qu'on lui donne, et comme si, en changeant le nom, on faisait disparaître la chose. Les Juifs conviennent que Daniel a annoncé un grand nombre d'événements futurs; qu'il a déclaré que c'était au nom de Dieu qu'il les prédisait; que ces événements étaient au-dessus de toute prévoyance hu

maine; qu'il était impossible, vu leur multiplicité, leur variété, leur dépendance d'une quantité de causes diverses et libres, qu'ils s'effectuassent par hasard; que cependant ils sont tous arrivés de la manière prédite par Daniel ils sont donc forcés d'avouer que Daniel a prophétisé. Et que nous importe après cela que, dans le canon des Juifs, son livre soit placé dans un lieu ou dans un autre, et qu'on lui donne un tel ou un tel titre ?

:

VIII. « Il reste une difficulté qu'on oppose << aux prophéties de Daniel: on conteste « leur authenticité. Ce ne sont pas les Juifs

qui la révoquent en doute. Ce subterfuge « a été imaginé autrefois par Porphyre (196).. « Spinosa l'a renouvelé, et les incrédules << modernes n'ont pas manqué de le réchauf«< fer, de même que toutes les autres objec<< tions qu'ils ont trouvées dans les anciens << ennemis du christianisme. Comme Daniel

prédit assez en détail beaucoup de faits re« latifs à l'histoire des Seleucides succes«< cesseurs d'Alexandre, et qu'il parle spé«cialement très-clairement de la persécu« tion d'Antiochus Epiphanes, on a imaginé « de dire que ce n'est qu'après le règne de « ce prince, que le livre de Daniel a été composé. Les raisons dont on appuie cette

K

assertion, sont, 1o la clarté des prophé«< ties, qui doit les rendre suspectes. 2o l'his«toire de Nabuchodonosor changé en bête, laquelle ne se trouve dans aucune histoire << profane. 3o Les mots dérivés du grec, dont «< ce livre est plein. 4o Les erreurs sur les << noms des rois de Perse, impossibles à sup« poser dans un écrivain qui était ministre « d'état. »

IX. Observons d'abord que, par cette supposition, on ne répond qu'à une partie des preuves que présentent les prophéties de Daniel. Si son livre a été écrit après le règne d'Antiochus et avant la venue de JésusChrist, comment le faussaire a-t-il pu prévoir des choses qui n'avaient alors aucune vraisemblance; la mort sanglante du Christ; la destruction de Jérusalem et de son temple par un peuple venu avec son chef; la cessation des sacrifices? Le coupable auteur de la falsification aurait-il été un prophète ins piré de Dieu ?

Mais d'ailleurs, tous les faits historiques résistent à cette assertion, et la démentent formellement.

Après la persécution d'Antiochus, au temps où on place la supposition du livre de Daniel, un très-grand nombre de Juifs. se trouvèrent dispersés dans tout le royaume

de Syrie, dans l'Égypte, dans la Grèce, à Rome et dans d'autres pays; comment aurait-on pu insérer dans le canon sacré qu'ils portaient tous avec eux, qu'ils conservaient religieusement, qu'ils lisaient et en particulier et dans les synagogues, et leur faire recevoir comme en faisant partie, un livre nouvellement fabriqué?

Dans le même temps, il se forma dans la nation juive des partis opposés, il s'éleva diverses sectes qui se haïssaient. Il aurait fallu les accorder, pour leur faire recevoir à tous une fausseté notoire.

Ezéchiel dont la prophétie est généralement reconnue authentique, et qui était contemporain de Daniel, parle de lui en plusieurs endroits; il assimile sa justice à celle de Noé et de Job, et fait une mention expresse du don qu'il avait que les choses cachées lui fussent révélées (197).

Mathathias, père des Machabées, qui vivait du temps d'Antiochus, parle de même de Daniel et du fait rapporté par ce prophète, qu'il fut miraculeusement délivré de la fosse aux lions (198).

Au temps de Jésus-Christ, c'est-à-dire, seulement environ cent soixante ans après le règne d'Antiochus, on était tellement persuadé que le livre de Daniel était véri