Oldalképek
PDF
ePub

rasset, regni proprietatem, atque omnia deinde jura feudorum Sedi apostolicæ vindicabat : quanquam ejus proprietatis nulla in annalibus ad ea quidem tempora mentio reperiretur.

Si quando dissidia inter fratres de regnis ac provinciis orirentur, ut in barcinonensi comitatu evenerat, sancti Petri inexpugnabile pollicebatur auxilium ei parti, quæ in Sedis apostolicæ potestate futuram se esse profitebatur.

tuam latere, nobis terram vestram a multis genti- | recognoscas. » Sic si quis beatum Petrum honobus esse petitam: maxima servitia si eam permitteremus invadi, fuisse promissa; ita ut medietatem totius terræ nostro usui vellent relinquere, partemque alteram ad fidelitatem nostram sibi habere: cumque hoc non solum a Normannis, et a Thuscis, ac Longobardis, sed etiam a quibusdam ultramontanis crebro ex nobis esset postulatum, nemini ea de re unquam assensum dare decrevimus, donec ad vos legatum nostrum mittentes, animum vestrum deprehenderemus. » Nempe ille legatus exploraturus erat quo tributo oblato se ab invasoruin deprædatione redimerent. Pergit enim : « Igitur, quia devotionem beato Petro te habere in legato suo monstrasti, si eam sicut oportet (quid autem oporteret satis aperte significaverat) servare volueris, non solum per nos, nulli terram vestram vi ingrediendi licentia dabitur, sed etiam si quis attentaverit, et sæculariter et spiritualiter prohibebitur a nobis, ac repulsabitur. » Quid si denegaverint quæ Gregorius postulabat? Nempe hostibus prædæ erunt. Tantine erat tributum romanæ Ecclesiæ persolvendum, ut propter eam causam miseros insulanos, data licentia, lupis pastor exponeret!

[blocks in formation]

CAPUT XIV.

De Hungaria. De aliis regnis ac provinciis. Quibus causis impulsi, pontificiæ ditioni se ultro subjecerint : arbitraria jura etiam in infideles principes protenduntur. Salomon Hungariæ rex infans, Andreæ patris jussu, atque omnium ordinum applausu rite coronatus; mox, patre mortuo, propter infantiam pulsus, ac per Henricum IV imperatorem, cujus sororem duxerat, sæpe regno restitutus, eidem Henrico Hungariam fecit tributariam 1. Id necessitate gestum Gregorius regi crimini vertit; quod <« regnum Hungariæ sanctæ romanæ Ecclesiæ proprium, a rege Stephano olim beato Petro, cum omni jure ac potestate sua oblatum, et devote esset traditum . » Addebat probationem, quod nempe Henricus III imperator, Henrici IV pater, « victo rege (Hungaro), et facta victoria, ad corpus beati Petri lanceam et coronam transmisit, et pro gloria triumphi sui, illuc regni direxit insignia, quo principatum dignitatis ejus attinere cognovit. » Quare gravia minabatur: nec aliter beati Petri gratiam aut suam benevolentiam spondet, « nisi sceptrum regni, » inquit, « correcto errore tuo, apostolicæ, non regiæ majestatis beneficium Lambert. Schaf., ap. Bar., t. xi, an. 1071, p. 461.- Greg. VII, 1. II. epist. 13.

[ocr errors]
[ocr errors]

Afflicti ac pulsi reges Sedi apostolicæ sua regna tradebant, ejus auctoritate restitui se posse confidebant. Sic a rege Russorum Demetrio, cum is a fratre pulsus esset, traditum regnum Gregorius VII suscipit, exhibita sancto Petro fidelitate 2.

Neque exiguum tutamen erat ab apostolica Sede regnum accepisse. Scribit enim Veselino adversus Dalmatiæ regem insurgenti : « Scias nos de prudentia tua multum mirari, ut qui te esse dudum beato Petro, et nobis fidem promiseris, contra cum, quem in Dalmatia regem auctoritas apostolica constituit, tu modo coneris insurgere. Quapropter nobilitatem tuam monemus, et ex parte beati Petri præcipimus, ut adversus jam dictum regem arma capere non præsumas, sciens quidquid in illum ausus fueris, procul dubio te in apostolicam Sedem facturum. »

Hæc incepit Gregorius VII : his ac similibus ad regna Sedi apostolicæ tradenda hortabatur, et ad Geysam scribebat Hungarorum ducem : « Regnum Hungariæ, sicut et alia nobilissima regna in propria libertatis statu esse debere, et nulli regi alterius regni subjici, nisi sanctæ et universali matri Ecclesiæ romanæ, quæ subjectos non habet, ut servos, sed ut filios suscipit universos 3. »

6

Quare Salomoni Hungarorum regi ademptum a Deo regnum prædicabat quod is contempto nobili dominio beati Petri, cui erat proprium Hungariæ regnum «se regi teutonico, quamvis necessario subdidisset, » subditque rationem : « Petrus enim a firma petra dicitur, quæ portas inferi confringit, atque adamantino rigore destruit, et dissipat quidquid obsistit. » Quæ dicta adversus hæreses, et alia vitiorum monstra, per Christi imperium debellanda, ad terrenam ditionem quotidie amplificandum, et ad comparanda sibi regna, vertebat.

Eam universalis monarchiæ etiam temporalis ideam animo informaverat, quæ spirituali addita potestati, tale imperium conderet, quale res humanæ ferre non possent.

Hisdem vestigiis insistebat Innocentius III, magnus alioquin Pontifex, cum Joannem sine terra, Angliæ regem depositione mulctaret 7, barones Angliæ, ac Philippum Augustum adversus eum invitaret, donec Joannes Sedi apostolicæ regnum traderet, uti suo loco memorabimus 8.

Non ergo mirum si passim in servitium ruerent, duces, comites, ipsi etiam reges in Sede apostolica suis rebus tutelam, atque etiam, proh dolor! suæ

ann. 1079.

-

Greg. VII, lib. VI, epist. 16, Vide Lamb., ap. Baron., an. 1075. — Ibid., lib. II, epist. 71. — Ibid., lib. vii, epist. 4; ap. Baron., Salomonis cujus regnum invaserat avunculum. Greg. VII, lib. 11, epist. 63. - Ibid., epist. 70. Vide Odor. Rain., an. 1212 et seq.; Vide quoque Histor. Angliæ Rapin. Thoyr. lib. vii, et ep. Innocent. III. -Sup. Gall, orthod., 1. 11, c. 21.

[blocks in formation]

His in concessionibus tuendis Bellarminus maxime laborabat, cum negaret infideles, justos scilicet dominos, legitima possessione deturbari posse, nisi conarentur avertere a Christi fide subditos. At profecto illi reges, quorum Alexander VI, aliique Pontifices partiebantur imperia, de fide Christiana nequidem cogitabant. Quem nodum Bellarminus et alii sic exsolvunt. Alexandrum VI, cum regna infidelium daret, non id providisse « ut reges christiani reges infideles debellarent, et eorum regna occuparent; sed solum ut eo adducerent fidei christianæ prædicatores, et protegerent ac defenderent, cum ipsos prædicatores, tum Christianos ab eis conversos: » ac si reges infideles resisterent, Christianis jus esset bellum inferendi. O novos apostolos, et novo more tuitos! O novam et Apostolo inauditam christianorum militum armaturam! At si Christi apostolos hic omitti placet, quod infirma Ecclesia nondum hæc fortia auderet, mirum cur Gregorius Magnus, valida jam Ecclesia, christiano imperio, totque christianis fulta regibus, a regina Brunechildi non tale satellitium, Augustino suo in Angliam profecturo, impetrarit. Cur non talibus diaconis succinctus sanctus Bonifacius Moguntinus Germaniæ intulerit Evangelium? aut cur eum Pipinus ipsi devinctissimus, pro fide christiana obtruncari permiserit? Cur Willebrodi, Wilfridi, Swiberti, Adalberti, et alii innumerabiles, qui per eamdem ætatem barbarica nomina martyrii gloria illustrarunt, nullo tali munimine prædicandam susceperint religionem christianam? Denique hujus custodia evangelicis prædicatoribus datæ bellique in liberam gentem ea causa suscepti, quod verbi divini præcones respuisset, nullum apud antiquos exemplum est. Qui Caroli Magni saxonica bella commemorant, cogitare debuissent Saxones francisci imperii perduelles, novaque semper contumacia rebellantes, victos, captos, deditos, patriæ, libertati, vitæ redditos, si Evangelio obedirent postremo occisos, atque dispersos, quod fidem Salvatori Christo, atque optimo regi Carolo datam fefellissent, regionemque eorum aliis concessam incolis; atque hi catholicam reliVide sup., cap. 2, et t. x Conc., col. 1143. - Bell., De R. P., 1. v, c. 2. - Vide Bar., ibid., an. 716. — Ibid., an. 719,731,749, et pass. toto hoc sæculo.

[ocr errors]

| gionem ad ea usque tempora propagarunt, quibus eos ad infandum schisma Lutherus abripuit.

Neque vero me fugit quanti sint nominis, a quibus hæc Bellarminus, aliique hauserint: sed doctores postremis sæculis natos, per librorum penuriam, ne alias commemorem causas, Ecclesiastica historiæ non satis gnaros, atque ideo non vita, sed doctrina degeneres, antiquis placitis et exemplis postponi oportere, clara voce dicimus.

Nec putamus sanctum Thomam, cujus auctoritate utuntur, ad prædicandam gentibus fidem tali unquam auxilio profecturum nec sancti franciscani ac prædicatori ordinis martyres ; nec postremo sæculo sanctus Franciscus Xaverius, Indiarum apostolus, atque ex eodem sodalitio tot inclyti martyres hæc sectati: nec ævo nostro tot sancti episcopi, atque presbyteri, quos ad barbaras gentes nostra Gallia, ac tota Europa summittit. Quin etiam Bellarminum aliosque, si talia præsidia offerrentur, toto animo putamus fuisse aversaturos, ut merito contemnamus eam doctrinam, a qua consectanda vel ipsi abhorrerent.

Neque magis probamus quod dicunt, ab Alexandro VI christianos inter reges distributas esse terras, « ut impediret contentiones, et bella Christianorum, qui in illis regionibus negotiari volebant 1. » Neque enim, si vel maxime placebat romanos Pontifices, non verbi tantum, apostolico more, sed etiam commerciorum ac negotiationum esse duces, et ad eorum arbitrium restringi imperia, commerciorum ac gentium libertatem: non, inquam, si ista vel maxime placeant, talem explicationem Alexandri VI decreta ferre possunt : << Omnes enim,» inquit 2, « et singulas terras firmas, et insulas remotas et incognitas versus partes occidentales, et mare Oceanum consistentes repertas, et reperiendas in posterum, quæ sub actuali dominio temporali aliquorum dominorum christianorum constitutæ non essent, cum omnibus illarum dominiis, civitatibus, castris, juribus, et jurisdictionibus universis, vobis hæredibusque, et successoribus vestris in perpetuum, tenore præsentium, motu proprio, et ex certa scientia, ac de apostolicæ potestatis plenitudine donavimus, concessimus, et assignavimus. » Quo decreto inter reges ducta linea dispertiit orbem, « ex apostolicæ,» inquit, «gratiæ largitate, motu proprio, non ad vestram, vel alterius pro vobis super hoc nobis oblatæ petitionis instantiam, sed de nostra mera liberalitate..... ac de apostolicæ potestatis plenitudine. »> Quæ profecto nihil aliud sonant, quam meram donationem. Quare alii rotunde magis bullas eas referunt ad ea, in quibus Pontifices, ut in facto particulari, consensu omnium errare potuerint.

Quo exemplo nos quoque nostro jure possumus, non tantum hæc ab Alexandro VI totque ejus antecessoribus ad eamdem formam edita decretaque de infidelium terris dividendis; verum etiam alia de supremis potestatibus deponendis gesta, exigere ad regulam et ad majorum fidem adque ea decreta, quæ totis mille, et quod excurrit annis, intacta mansere. Placet enim omnino id quod Turrecre

Bar., lcc. jam cit. Bull. 11 Alexand. VI ad Ferdin. Hisp. reg. in Bull. Roman., edit. Lug., 1655, tom. I.

588

DECLARATIONIS CLERI GALLICANI DEFENSIO. · LIBER QUARTUS.

mata alia occasione dixit: « Nec ista consequentia est bona factum fuit sic, ergo legitime factum fuit; nos enim non debemus respicere quod factum est in præterito, sed quod juridice fieri debuerit in futurum 1. >>

Hæc certe omnia salva fide quæri, uti prædiximus, Perronius quoque cardinalis confitetur et Bellarminum testem adducit2; et certe Bellarminus censor audentissimus cujuscunque doctrinæ, quam Sedi apostolicæ non satis æquam putat, huic nostræ sententiæ nullam notam infert, tractatu amplissimo de ea re edito3; et Perronius celebri oratione in conventu ordinum regni habita, id agit ut hæc quæstio inter problematicas nabeatur. Quare licebit nobis, vel ipsis concedentibus, antiquam sententiam nostræ Facultatis, imo antiquam traditionem Ecclesiæ catholicæ sub cleri gallicani, atque etiam augustissimi regis, totiusque adeo regni felicibus anspiciis, nulla cujusquam contumelia, propugnare. Hæc autem diligentissime exsequimur, excussis omnibus utriusque partis argumentis non quod Galli nostri hac tractatione egeant; vix enim quisquam inter Gallos in dubium revocat supremam potestatem, atque, ut ita dicam, regiæ majestatis independentiam, qua pax reipublicæ continetur: sed tamen cæteris satisfacere nos oportet omnique studio amovere a theologorum scholis, alienam a

Turr., Apol. pro Eug., ad calc., tom. XIII Conc. 1. 1, c. 91; p. 545; Vide Dissert, præv., § 89. R. P., pass. - Du Per., Œuv. div.

• Du Per. Vide Bell., De

| christiana modestia, ac melioribus sæculis inauditam, de deponendis regibus sententiam. Quod quidem dum facimus, Sedis apostolicæ dignitati consulimus, nedum ejus privilegia imminutum eamus. Quis enim inter Sedis apostolicæ privilegia reputet, quod possint de regibus amovendis vana et irrita, et omnibus jam populis contemnenda decreta conscribere? Aut quis non videat apud cordatiores hanc totam de temporali Pontificum potestate fere obsolevisse sententiam ut qui eam tuentur adhuc, ultimorum sæculorum exemplis abrepti potius, quam certa ratione duci esse videantur? Non ita effluxere quæ romani Pontifices de rebus ecclesiasticis condidere decreta: his cessere hæreses; contusi, fractique sunt, qui Ecclesiæ fidem, auctoritatemque invaserunt. Fides quippe post hæreses splendet purius; contempta ab hæreticis Ecclesiæ auctoritas firmius invalescit. Ad quid Pontificibus profuerunt, quæ ad reges in temporalibus subjugandos tantis molitionibus suscepere? Nempe hæc omnia conciderunt, cassaque et irrita nihil Sedi romanæ, præter invidiam atque odia; nihil toti Ecclesiæ, præter bella, cædes, schismata pepererunt. Tanti refert, quid Deo auctore, quid humanis consiliis moliare. Sed nos hæc melius exempla edocebunt. Rem ergo totam ab ipsis Ecclesiæ, totiusque adeo humani generis initiis, explicare aggrediamur.1

Vide sup. Gall. orthod., lib. I et seq.

MÉMOIRE

DE MONSEIGNEUR BENIGNE BOSSUET, ÉVÊQUE DE MEAUX

PRÉSENTÉ AU ROI

Contre le livre intitulé : De Romani Pontificis auctoritate, etc., divisé en trois tomes in-fol., par Dom Frère Jean-Thomas de Roccaberti, autrefois général de l'ordre de saint Dominique, archevêque de Valence 1.

I. — Idée générale du livre, et de quoi le roi se peut plaindre. Pour donner d'abord l'idée de ce livre, il est composé de trois gros volumes, dont les deux premiers regardent l'infaillibilité du Pape, et le troisième contient trois livres, « où sa souve<< raine puissance, tant directrice que coactive, << sur le temporel, est amplement prouvée, » ainsi que le porte le titre.

Le dessein du livre est d'attaquer et de condamner en tout et partout la Déclaration du clergé de France, de la manière la plus outrageante; et après qu'on est d'accord avec Rome, et que Sa Sainteté a été contente des devoirs et des soumissions que les évêques lui ont rendus, ce prélat espagnol, poussé de la haine de sa nation contre ce royaume, non-seulement tâche de son côté de renouveler la querelle, mais encore il n'oublie rien pour exciter le Pape à la recommencer.

Ce qui est à considérer dans ces livres, c'est, premièrement, le corps de l'ouvrage; secondement, les épîtres dédicatoires et les préfaces de l'auteur; troisièmement, les approbations qui sont imprimées à la tête.

Au deuxième et troisième tomes, on voit deux brefs du Pape à l'auteur, dont il faudra parler à part et voilà de quoi sont composés ces trois gros volumes.

Sans entrer dans le fond des matières, le roi a toujours sujet de se plaindre de cet ouvrage, à cause de l'aigreur qu'il inspire partout au Pape et à tout le monde contre la France, et de la manière dont y est traité, non-seulement tout le clergé, mais encore la personne auguste et sacrée de Sa Majesté.

[blocks in formation]

constance des Pontifes romains dans la foi, comme une importante question entre les catholiques et les hérétiques : les hérétiques, ditil', comme ennemis déclarés de l'autorité du Pape, soutenant la négative; et les orthodoxes qui ont à cœur la religion catholique, combattant pour l'affirmative comme pour les autels et les temples. >>

Cependant il nomme lui-même, pour l'opinion qui n'admet pas l'infaillibilité, des auteurs très-célèbres et très-catholiques de toutes les nations, et non-seulement de la France, comme Gerson et Almain, mais encore des autres pays, comme Alphonse de Castro et Jean Driédo, fameux docteurs de Louvain. Il est vrai qu'il cite le moins qu'il peut de ces auteurs, passant par-dessus le cardinal Pierre Dailly, évêque de Cambrai, par-dessus Tostat, espagnol; et, ce qui était bien plus important, par-dessus le Pape Adrien VI, autrefois précepteur de Charles-Quint, compté par le cardinal Bellarmin entre les défenseurs de la doctrine opposée à l'infaillibilité du Pape, et qui a fait imprimer à Rome, durant son pontificat, le livre où il s'était expliqué sur cette matière, étant simple docteur de Louvain, et professeur en théologie de cette savante université.

3

Ce qu'il y a de plus remarquable, c'est qu'en rapportant de si graves auteurs, il ne produit contre eux aucune condamnation directe ou indirecte du Saint-Siége; et, au contraire, il cite le cardinal Bellarmin qui, tout zélé défenseur qu'il est de l'opinion de l'infaillibilité, avoue que la doctrine opposée « n'est pas pro<< prement hérétique, » et que tout ce qu'on peut en dire, c'est « qu'elle semble erronée et << approche de l'hérésie; » n'osant pas même l'assurer absolument, mais disant seulement qu'il semble, « videtur. »

Il rapporte aussi lui-même l'endroit de ce Tom. 1, 1. 1, Præf., pag. 1. — 1 Ibid., c. 1, n. 5, 6, 7, 8, 9.

'Ibid., n. 16

cardinal', où, poussant le plus loin qu'il peut | pendance des rois dans leur temporalité, en l'at

sa censure contre la doctrine de la supériorité du concile au-dessus du Pape, il n'a pourtant pu dire autre chose, sinon que le sentiment opposé est presque de foi, qui est la note la plus légère qui pût sortir de la bouche d'un homme aussi prévenu.

Après cela il est étonnant que lui et ses approbateurs traitent partout d'héritique le clergé de France et le sentiment des anciens docteurs de Paris, qui était commun de leur temps dans les universités des autres royaumes, et fassent de si grands efforts pour aigrir le Pape contre la France, comme si l'on y défendait « des monstres d'erreur qu'il faut exterminer de tout le monde chrétien, et des dogmes pernicieux qui agitent la nacelle de saint Pierre par des flots sortis de l'enfer. » Ce sont les propres paroles de l'auteur dans l'épître dédicatoire à Sa Sainteté, à la tête du premier tome. Il est encore plus outré dans ses préfaces, puisqu'il ose s'en prendre jusqu'à la personne du roi, lui reprochant de faire enseigner, « par violence et par des menaces de peines et de supplices, des propositions si éloignées de la piété chrétienne, des propositions si déshonorantes de la suprême autorité du Saint-Siége apostolique, et qu'on ne peut attribuer qu'à l'impiété et à l'hostilité par laquelle les hérétiques s'emportent contre ce Siége . » C'est ici qu'il ose nommer ouvertement le nom auguste de Louis XIV, comme de celui qui, le premier << depuis Clovis, est l'auteur de ces violences, aux louanges duquel, dit-il, il ne manque que d'éteindre tout à fait les erreurs dont les perfi- | des hérétiques tâchent d'infester ce royaume très-chrétien, en y rendant comme odieuse 1 uutorité du Pape ; » qui est accuser le roi de Lanquer à un devoir essentiel d'un roi chrétien.

III.

Il traite d'impie, hérétique et schismatique, la doctrine de l'indépendance des rois dans leur temporel.

Ce n'est pas seulement la doctrine de l'infaillibilité qui le fait emporter à cet excès: il condamne également le clergé et le royaume de France, sous prétexte qu'on s'y oppose « à la suprême autorité des Papes sur le temporel des rois, et à la puissance coactive qu'ils prétendent pouvoir exercer en les déposant. » Dès l'entrée de son troisième tome, il range cette controverse au nombre de celles « qui se sont élevées entre les catholiques et les hérétiques.» Il tâche de rendre odieuse la doctrine de l'indéPræf., tom. I. — ' Ibid., n. 31. Ibid., tom III, 1. 1.

1

tribuant « à Calvin, à Pierre Martyr, et aux autres hérétiques ennemis déclarés de l'autorité et de la gloire pontificale '. » Comme si les hérétiques étaient hérétiques en tout, ou qu'on ne sût pas qu'ils retiennent beaucoup de vérités essentielles, et qui n'en sont pas pour cela moins vénérables.

Cependant, sous ce prétexte, il traite l'opinion qui défend l'indépendance des rois dans leur temporalité d'impie et de fausse; il rapporte le décret de l'inquisition de Tolède, « qui condamne comme erroné et schismatique de dire que le Pape ou l'Eglise n'aient pas une puissance directe ou indirecte pour dépouiller les rois de leur domaine ; et s'étonne que le clergé de France soutienne la proposition que ce tribunal sacré et souverain condamne d'erreur et de schisme, » comme si la France était obligée à reconnaître l'autorité de l'inquisition de Tolède. Il porte son venin contre la France jusqu'aux pieds du Pape, dans la lettre dédicatoire, où il présente à Sa Sainteté ce troisième tome. Il s'y glorifie dès l'entrée, « qu'en entreprenant de défendre la suréminente autorité du Pape sur le temporel des rois, il traite une matière que peu ont traitée exprès; » ce qui devait lui faire sentir qu'elle n'est donc pas fort essentielle au service de Dieu. Il ajoute que, nier cette autorité, c'est faire « une guerre ouverte au Saint-Siége. » A l'entendre, on est l'ennemi du Saint-Siége, si l'on n'attribue au Pape, « de droit divin, cette plénitude de puissance sur le temporel des rois. » Sous prétexte de consulter Sa Sainteté sur cette matière, il veut faire accroire à tout le monde chrétien, qu'il en va naître des calamités infinies, et même « un schisme imminent auquel la Déclaration gallicane ouvre une entrée manifeste. » Il dissimule que cette dispute et toutes les autres, où chacun soutient son sentiment, sans vouloir condamner ceux qui n'en sont pas, n'ont jamais fait aucune rupture; et que la Déclaration du clergé de France, qu'il attaque perpétuellement comme schismatique, n'est pas écrite dans un autre esprit.

Sur cela néanmoins il reproche à ceux « qui se glorifient d'être très-chrétiens, de conspirer avec les hérétiques, et de souscrire à leur doctrine. »

Sous prétexte de ce péril imaginaire de schisme, il presse le Pape, avec toute l'amerIbid., c. 2, n. 52, 73.

Præf., tom. IIS 1. I, c. 1.

2

n. 59.

Ibid.,

« ElőzőTovább »